您的位置:法律快车 > 法律知识 > 商标法 > 商标诉讼 > 商标诉讼 > iPad商标权之争对簿公堂 苹果唯冠交锋

iPad商标权之争对簿公堂 苹果唯冠交锋

法律快车官方整理 更新时间: 2019-07-28 06:48:57 人浏览

导读:

新闻背景从2010年起,苹果公司推出了个性化平板电脑iPad,其一经面世马上风靡全球,引起了抢购风潮,甚至成为时尚人士的标签。然而,在iPad进入内地的时候,却引发了一场关于iPad在内地商标权归属的纠纷,一家总部在台湾的企业“唯冠科技”和“苹果”打起来口水仗,声

  新闻背景
  
  从2010年起,苹果公司推出了个性化平板电脑iPad,其一经面世马上风靡全球,引起了抢购风潮,甚至成为时尚人士的标签。然而,在iPad进入内地的时候,却引发了一场关于iPad在内地商标权归属的纠纷,一家总部在台湾的企业“唯冠科技”和“苹果”打起来口水仗,声称iPad的中国内地商标权归深圳唯冠所有。
  
  当业界纷纷猜测“苹果”将如何回应的时候,这场战火突然在深圳点燃——“苹果”先下手为强,把“深圳唯冠”告上了法庭。“深圳唯冠”在深圳也曾赫赫有名,曾经荣居全球第四大平板显示器制造商、深圳沙头角保税区第一纳税大户。
  
  23日,深圳“唯冠”和“苹果”公司的iPad商标权之争首次在深圳中级人民法院对簿公堂,而这也是双方的第一次正式交锋。
  
  苹果公司(以下简称“苹果”)要求法院确认其商标专有权,并要求唯冠科技(深圳)有限公司(简称“深圳唯冠”)支付200万元诉讼成本费。
  
  23日的庭审完成了法庭调解和法庭辩论环节,案件正在进一步审理中。
  
  事件回顾
  
  iPad商标当年仅卖 3.5万英镑
  
  该商标争议的起因要追溯到2000年。从当年开始,唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标,2001年,唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司又在内地注册了iPad商标的两种类别。当时苹果公司也并未推出iPad平板电脑产品。
  
  2006年苹果开始策划推出iPad时发现,iPad商标权归唯冠公司所有,于是以撤销闲置不用商标为由,在英国起诉唯冠公司,唯冠赢得这场商标权官司。
  
  2009年,苹果公司与唯冠达成一项协议,唯冠台北公司将iPad全球商标以3.5万英镑价格转让给苹果。
  “苹果”要求确认商标专用权
  
  “苹果”一纸诉状将“深圳唯冠”告上法庭,这次诉讼的原告是“苹果”和英国的IP申请发展有限公司(以下简称“英国IP公司”),被告则是“深圳唯冠”。
  
  “苹果”在诉讼状中指出,2009年12月23日,唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议,将10个商标的全部权益转让给英国IP公司,其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后,英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标,然后英国IP公司以10英镑的价格,将iPad商标的所有权益转让给了“苹果”。
  
  两原告要求法院,判令注册号1530557“iPad”商标专用权归原告所有,判令被告赔偿原告因商标权属调查费、律师费所损失人民币200万元,且诉讼费用由被告承担。
  
  “苹果”及英国IP公司在本案的代理律师杨律师表示,根据相关文件,“唯冠国际”的相关人员作出过承诺,拥有中国内地的iPad商标权,而IP公司和“唯冠国际”磋商的,以及最终购得的是iPad商标的全部权益,包括了中国内地的iPad商标权。
  
  杨律师认为,唯冠国际CEO杨荣山既是唯冠台北公司的负责人,也是深圳唯冠的法人代表,其授权麦世宏签署的相关转让协议,对深圳唯冠有法律约束力。
  
  “苹果”:买的是一揽子商标
  
  深圳“唯冠”:内地商标权不属台北唯冠
  
  深圳唯冠的代理律师肖律师认为,原告提供的核心证据为26封电子邮件,只能证明原告IP公司与台北唯冠之间发生的关联。中国内地的2项商标属于深圳唯冠,两原告将中国内地的2个商标当成台北唯冠的产权是原告的过失。
  
  他指出IP公司与台北唯冠之间的转让协议第11条规定,之前的草案、承诺、保证等书面或口头的安排全部作废,以正式协议内容为准。因此,即使电子邮件内容属实,也不算数,以协议为准。


  Focus 1
  
  台北唯冠能否转让ipad中国内地商标权
  
  “苹果”方的代理律师指出,在签署转让协议同日,台北唯冠和IP公司还签署了涉案商标的一份“中国内地商标权转让协议”,以1英镑的象征性价格将iPad的中国内地商标权转让给了IP公司。
  
  深圳唯冠代理律师则认为,台北唯冠没权买卖属于深圳唯冠的商标权,虽然原告声称台北唯冠是深圳唯冠的总部,但是从股东结构、工商注册等角度来看,两家公司是不同的主体。其在法庭上打比方说,“就如我要把邻居的房子卖掉一样,并不是我签约了就可以生效的”。
  
  Focus 2
  
  该案件是否属于表见代理
  
  “表见代理”这个专业术语是决定该案的关键,意即台北唯冠即使没有对iPad商标的处置权,但深圳唯冠公司的行为造成了台北唯冠公司具有代表权的表象,深圳唯冠也应承担责任。
  
  “苹果”方的代理律师认为,“苹果”一方一直是跟唯冠集团进行磋商和交易的,虽然最后签约的是台北唯冠,但对深圳唯冠有约束力。
  
  而对于这一点,肖律师引用最高法院对于“表见代理”的司法解释认为,深圳唯冠由始至终对于商标转让都是不知情的,更没有提供法律规定的合同、公章、印鉴等表见代理形成的要素,因此该案不属于表见代理,深圳唯冠不应承担任何责任。

声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.

点赞
收藏
分享至

相关知识推荐