在同一种商品上使用与注册商标近似的商标构成侵权——广州屈臣氏食品饮料有限公司诉三水市宏洋饮料食品有限公司等商标侵权案
导读：
在同一种商品上使用与注册商标近似的商标构成侵权
——广州屈臣氏食品饮料有限公司诉三水市宏洋饮料食品有限公司等商标侵权案
【案例简介】
【判决书字号】
一审判决书：广东省佛山市中级人民法院（1999）佛中法知初字第184号
【案由概述】
美国新奇士种植者公司在中国获准注册使用于国际分类第32类无酒精饮料和／或橙汁汽水商品上的“SUNKIST”、“新奇士”以及“Sunkist＋图形（指定颜色）”商标（以下统称“被侵权商标”），注册号分别为213399、1213407以及713628。美国新奇士种植者公司于1997年7月与原告签订《商标使用许可合同》，许可原告使用包括被侵权商标在内的13件注册商标。1998年6月，双方再度签订（商标使用许可合同），美国新奇士种植者公司许可原告在中国范围内独占性使用包括被侵权商标在内的13件注册商标。1999年10月21日，双方订立补充协议，美国新奇士种植者公司授权原告以原告的名义对侵犯该13件注册商标专用权的行为提起诉讼。有鉴于此，原告享有被侵权商标的专有使用权，有权依照《商标法》的规定反对他人未经许可在同一种或类似的商品上使用与被侵权商标相同或近似的商标。三水市宏洋饮料食品有限公司于1999年初擅自制造和销售一种使用“鲜澳士”和“Sianaosi”商标或名称，同时施以“Sianaosi＋图形（指定颜色）”商品包装、装潢的橙汁饮料商品。原告广州屈臣氏食品饮料有限公司认为被告三水市宏洋饮料食品有限公司侵犯其商标权，诉至法院。
原告诉称
原告广州屈臣氏食品饮料有限公司诉称：比较见诸于被告三水市宏洋饮料食品有限公司商品上的“鲜澳士”商标与原告享有专有使用权的“新奇士”商标，两者的第一个字发音相近且最后一个字完全相同；比较见诸于侵权商品上的“Sianaosi”一词与原告享有专有使用权的“SUNKIST”商标，两者在视觉效果上非常相近。因此，被告三水市宏洋饮料食品有限公司的行为已经构成《商标法》第三十八条第一项所称“未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标”的侵权行为。再比较见诸于侵权商品上的“Sianaosi＋图形（指定颜色）”装潢与原告享有专有使用权的“Sunkist＋图形（指定颜色）”商标，两者均以橙色为背景，在橙色背景下均有一个不规则的淡黄色圆圈，在淡黄色圆圈中均含一个橙子的图形；在橙子图形的边缘均有绿色的叶子，在贯穿橙子图形的位置均有蓝色的文字且该蓝色的文字的第一个字母均为大写的“S”。因此，被告三水市宏洋饮料食品有限公司的行为同时构成（商标法实施细则）第四十一条第二项所称“在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的”侵权行为。国家工商局商标局批复指出被告三水市宏洋饮料食品有限公司在其生产的橙汁饮料上使用的“Sianaosi,BaiNianHao”及图形，与美国新奇士种植者公司“Sunkist＋图形（指定颜色）”注册商标近似。再查，侵权商品系由被告佛山大陆制罐有限公司负责制罐，被告广东强力啤酒厂负责罐装。
基于上述事实和理由，原告请求判令各被告立即停止侵犯原告“SUNKIST”“新奇士”和“Sunkist及图”等注册商标专有使用权的行为；判令被告三水市宏洋饮料食品有限公司收回已售出的侵权商品；判令各被告在法院的监督之下销毁尚未使用的侵权标识，消除现存侵权商品及其包装物上的侵权标识，销毁直接用于侵权的模具、印版；判令各被告公开在《羊城晚报》、《信息时报》上向原告赔礼道，并以书面形式保证今后不再发生类似的侵权行为；判令各被告赔偿因商标侵权行为而给原告造成的经济损失75万元；判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称
被告三水市宏洋饮料食品有限公司（下称三水宏洋公司）辩称：被告三水宏洋公司是在国家商标局受理了其商标注册申请之后，并经过当地工商部门许可，才在自己生产、销售的产品上使用“鲜澳士”和“Sianaosi”名称，并施以相应的图形进行包装、装潢，因此其行为是合法行为，并非侵权行为：被告三水宏洋公司现阶段使用在自己产品上的“鲜澳士”、“Sianaosi”及图案，仅是产品的包装、装潢，并非商品的商标，“百年好”才是被告的商标，该商标与原告“SUNKIST”商标完全没有相同或相似之处：国家工商局商标局的批复对外没有法律效力，且其并没有认定整个产品图案是否相似；此外，被告三水宏洋公司产品上的汉语拼音“BaiNianHao”及图形与原告注册商标近似程度极低。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告佛山大陆制罐有限公司（下称佛山制罐公司）辩称：其经营范围包括生产金属包装制品及其商标印刷、产品内外销售，其有权从事在经营范围以内的经销活动；其在为被告三水宏洋公司制罐前后，均有被告三水宏洋公司的营业执照、三水市工商局同意被告三水宏洋公司印制“鲜澳士”商标的材料、被告三水宏洋公司的制罐委托书、国家工商局受理“鲜澳士”商标注册的申请书、被告三水宏洋公司提供的“鲜澳士”样图，并立下由被告三水宏洋公司法定代表人签字确认的如“鲜澳士”商标侵权，则由被告三水宏洋公司负责，被告佛山制罐公司不负法律责任的文件。因此，被告佛山制罐公司为被告三水宏洋公司生产“鲜澳士”商标的易拉罐手续完善、合法。而且，被告三水宏洋公司“鲜澳士”商标的饮料到目前为止没有证据证明其是侵权商品，佛山制罐公司也不清楚被告三水宏洋公司在生产“鲜澳士”饮料过程中是否有违法行为。综上，原告诉被告佛山制罐公司商标侵权缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告广东强力啤酒厂（下称强力啤酒厂）辩称：我方与三水宏洋公司有委托书，手续合法，不构成侵权。
一审案件事实及证据
综合分析证据及庭审、调查笔录，一审法院认定的基本事实如下：
美国新奇士种植者公司经申请在1984年9月30日获得中国国家工商局商标局核准注册子“SUNKIST”牌文字商标，1994年9月30日获准续展，文字为“SUN
．．．．．．
阅读全文声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
核心内容：商标权与外观设计专利权的冲突发生时，要如何解决呢?又要遵循怎样的原则呢?下面由法律快车商标法小编为您详细解答，希望对您有所帮助。商标权与外观设计专利权
核心内容：在日常经济生活中，商标权很容易与其它权利发生冲突，那么如何才能更好地解决冲突?下面由法律快车商标法小编为您介绍商标权与相关权利的冲突协调解决机制，希望
认定商标的在先权利人：认为申请在先的申请人是权利人；是同一天申请的，则认定使用在先的商标申请人为权利人。申请商标注册不得损害他人的在先权利，不得以不正当手段，抢
