深圳A公司申请商标行政复议被驳回案
法律快车官方整理
更新时间：
2019-07-28
04:10:58
人浏览
导读：
深圳A公司不服商标局作出的《关于撤销核准甲商标转让和补发注册证决定的通知》提出行政复议申请，复议机关于2010年5月19日予以受理。经审查，A公司于2010年4月29日以相同的事实和理由向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，一中院已于2010年5月7日受理了该行政诉讼。根
深圳A公司不服商标局作出的《关于撤销核准甲
商标转让和补发注册证决定的通知》提出行政复议申请，复议机关于2010年5月19日予以受理。经审查，A公司于2010年4月29日以相同的事实和理由向
北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，一中院已于2010年5月7日受理了该行政诉讼。根据《行政复议法》第十六条和《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，复议机关驳回了A公司的复议申请。
评析：本案涉及到商标行政复议和行政诉讼的程序选择、衔接问题。
行政复议与行政诉讼在程序上的衔接可以分为以下几种情况：
第一，选择型，即由公民、法人或者其他组织在行政复议与行政诉讼之间自由选择，在选择了行政复议后如对复议决定不服，仍可提起行政诉讼。
第二，选择兼终局型，即由公民、法人或者其他组织自由选择行政复议或行政诉讼，但选择了行政复议后即不得再提起诉讼。
第三，必经型，即行政复议是行政诉讼的必经程序，通常称为复议先行或复议前置。
第四，复议终局型，即只能复议，不能诉讼，且复议决定为终局决定。
《行政复议法》第十六条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”可见，我国行政复议与行政诉讼的衔接模式是以选择型为原则的，在《
商标法》无例外规定的情况下，行政相对人对商标行政复议和行政诉讼两种救济途径，可以自由选择。当行政相对人同时选择两种救济途径时，复议机关和人民法院应以先受理作为管辖原则。
本案中，A公司就相同的事实和理由同时提起行政复议和行政诉讼，人民法院先于复议机关受理，因此复议机关根据《行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定驳回了A公司的复议申请。（本文来源：互联网）
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
